HOME • CASE STUDY
Ce case study documente notre travail de construction d'un système de contraintes assez serré pour qu'un agent IA produise des pièces génératives reconnaissables comme du Eugène Studio, sans pour autant produire neuf fois la même chose. La thèse : la signature visuelle d'un studio en 2026 ne se code plus dans un outil, elle se code dans un règlement. Le médium, ce sont les contraintes.
Une pièce, 3 minutes
Un soir de mars, on tape dans la console : orage solaire. Deux mots. L'agent prend trois minutes. Il ressort un fichier HTML autonome, 18 ko, qu'on ouvre dans le navigateur. Une grappe de corps oranges et rouges tournoie autour d'un attracteur lent, de petits fragments se détachent par bouffées, le tout est encadré d'un trait gris fin avec quatre repères de coupe aux angles, le titre OBSERVATION 04 en monospace en haut à gauche, un compteur N=140 T=12.3s discret en bas à droite.
On regarde la pièce trente secondes. Elle bouge bien, elle ne converge pas, elle a la bonne tension. Surtout, on la reconnaît. Pas comme une « image faite par une IA », pas comme une démo de creative coding. Comme une planche eugene-studio.
C'est ça, l'objet du présent texte : raconter ce qu'il a fallu écrire en amont pour que cette reconnaissance soit possible. Et pourquoi le travail le plus important n'a pas eu lieu dans le code, mais dans la rédaction des règles.
Le piège de la cohérence
La première version de notre pipeline était naïve. On donnait au modèle une description de notre style ("palette pastel chaude, ambiance laboratoire, traitement scientifique") et on le laissait coder. Les résultats étaient présentables un par un. Mis côte à côte, le problème sautait aux yeux.
Au bout de cinq pièces, le modèle convergeait. Toujours le même flow field avec des particules qui laissent des trails. Toujours la même composition centrée. Toujours les mêmes deux ou trois couleurs dominantes (le rose et le pêche, parce que ce sont les plus consensuels du palette). La signature ne tenait pas, parce que ce que le modèle apprenait à imiter, c'était le centre statistique de notre brief, pas notre style. Il régressait vers la moyenne.
Pire : quand on lui demandait quelque chose de différent, il diluait notre identité pour s'adapter. "Un truc plus froid" et soudain le palette dérivait vers des bleus qui n'étaient plus les nôtres. "Quelque chose de plus dense" et la composition oubliait nos espaces vides caractéristiques. La cohérence et la variété étaient, dans cette version, deux objectifs antagonistes.
C'est en sortant de cette impasse qu'on a compris que la solution ne se trouvait pas dans une meilleure description de notre style. Elle se trouvait dans un autre type d'écrit : un règlement.
La grammaire en trois couches
Notre système actuel est structuré en trois couches de contraintes, chacune avec un degré de verrouillage différent.
Couche 1 : verrouillage strict. Six couleurs, une seule, jamais de variation. La palette est une liste fermée de codes hexadécimaux que l'agent ne peut pas modifier, étendre, ou interpréter. La typographie est tout aussi fixe : monospace ou Arial, 12 px, noir, jamais bold. Le fond est #efefef, point. Cette couche occupe environ 15 lignes du document de référence et représente la signature minimale de l'identité visuelle. Si une pièce n'a pas ces couleurs et cette typo, ce n'est pas du eugene-studio. Aucune négociation possible.
Les 6 couleurs verrouillées :
#96a3df bleu lavande, #ec7370 rouge corail, #9869c7 violet, #72cac3 vert d'eau, #f3ac7b orange pêche, #fceaae jaune crème
Couche 2 : traitement obligatoire. Six éléments graphiques que toute pièce doit comporter, quelle que soit la nature du système génératif sous-jacent : un cadre fin gris inset de 30 px, des repères de coupe aux quatre coins, un titre en majuscules en haut à gauche (du type OBSERVATION 04), une métadonnée live en bas à droite qui affiche un paramètre du système, le rendu en imageSmoothingEnabled = false pour l'effet pixel légèrement craquant, et un grain ajouté à toutes les positions sous forme de jitter aléatoire de 0,8 pixel. Ces six éléments forment ce qu'on appelle en interne le traitement plaque de labo. Ils transforment n'importe quel système génératif (un Voronoi, un attracteur étrange, un L-system) en spécimen scientifique encadré. C'est cette couche qui fait que des algorithmes radicalement différents peuvent partager une parenté visuelle évidente.
Couche 3 : mandat de variété algorithmique. À l'inverse des deux premières, cette couche n'est pas une liste de ce qu'il faut faire mais une obligation de diverger. Le règlement liste explicitement plus de vingt familles algorithmiques (flow fields, attracteurs étranges, réaction-diffusion, metaballs, automates cellulaires, L-systems, Voronoi, interférences d'ondes, Delaunay, croissance différentielle de lignes, physarum, boids, 10-print, Truchet, harmonographes, déformation de polyèdres en 3D, etc.) et impose de varier d'une pièce à l'autre. Le règlement précise même les axes de variation à activer : famille algorithmique, composition (plein cadre, radial centré, focal décentré, grille, asymétrique sparse), langage de mouvement (dérive continue, pulsation, sauts discrets, accumulation lente, orbital, chaotique).
Ce qui est intéressant, c'est que cette troisième couche ne marche que parce que les deux premières existent. Sans le verrouillage strict de la palette et du traitement, demander à un agent de varier algorithmiquement produirait une bouillie sans identité. Avec, la variété devient un atout : chaque nouvelle pièce confirme la grammaire en l'étirant dans une direction inattendue. La palette et le cadre forment l'invariant qui rend la variation lisible.
Les 6 éléments de traitement obligatoires :
Repères de coupe aux quatre coins, longueur 8 px
Cadre fin #999999 1 px, inset 30 px
Titre majuscules monospace en haut à gauche
Métadonnée live #999 10 px en bas à droite
imageSmoothingEnabled = false
Grain par jitter aléatoire de 0,8 px
Les règles négatives, plus puissantes que les règles positives
Au fil de l'itération, on a remarqué que les règles les plus structurantes du système n'étaient pas celles qui décrivaient ce qu'il fallait produire. C'étaient celles qui interdisaient.
Deux interdictions sont particulièrement formatrices.
Interdiction des ombres, jamais d'exception. Pas de box-shadow, pas de drop-shadow, pas de ctx.shadowBlur, pas de filtres SVG d'ombrage, pas de lumières directionnelles Three.js avec castShadow. Mais aussi : pas d'effets visuels qui ressemblent à des ombres. Pas de fade alpha derrière des formes solides en mouvement (qui crée un trainage gris fantôme), pas de gradient radial doux autour d'un objet pour suggérer la profondeur, pas d'opérations composites qui assombrissent les pixels « derrière » un élément. Cette règle est apparue après avoir vu plusieurs sorties qui trichaient en simulant le volume par des artifices doux. Le résultat avait l'air professionnel, mais perdait toute identité. La planéité assumée est ce qui donne aux pièces leur cohérence avec le reste de notre travail (impression, édition, identité visuelle du studio). On a réécrit la règle en termes négatifs jusqu'à ce qu'aucune ruse de l'agent ne passe.
Interdiction de la convergence vers un état mort. Tout système physique avec amortissement finit par s'arrêter. Tout système d'alignement (flocking, boids) converge vers une direction unique et se fige. Tout système basé sur des paramètres dynamiques peut dériver vers une zone dégénérée (un point, un écran blanc, l'infini). La règle dit : un système qui se stabilise est un système qui a échoué. L'agent doit prévoir explicitement les contre-mesures. Soit injecter de l'énergie périodiquement (rafales de vent, impulsions, force centrale pulsée), soit ajouter une perturbation aléatoire de basse amplitude à chaque frame, soit détecter la dégénérescence et reseed. Le test mental imposé : regarder la pièce trente secondes, est-ce qu'elle est encore vivante ? Si non, ajouter une garde.
Ces deux règles ont une propriété commune. Elles sont précises sur ce qu'elles excluent et silencieuses sur ce qu'elles permettent. Elles laissent énormément de liberté algorithmique tout en éliminant les voies de fuite par lesquelles un agent dégrade naturellement vers le tiède. C'est exactement ce que fait une bonne charte graphique pour un humain : elle n'apprend pas à faire un bon design, elle interdit les fautes typiques.
L'écriture de ces règles a été le travail le plus chronophage du système. On y a passé probablement dix fois plus de temps qu'à décrire le style positivement. Et c'est ce travail qui fait, aujourd'hui, que les pièces tiennent.
Le mandat de variété, ou comment forcer un agent à diverger
Le réflexe naturel d'un modèle de langage qui code, c'est de réutiliser ce qui a marché. Demandez-lui dix pièces génératives, vous obtiendrez dix variantes de la première. Le mandat de variété est la règle qui combat ce réflexe.
Concrètement, il prend trois formes dans notre règlement.
Une liste positive d'algorithmes à explorer. Plus de vingt familles, nommées explicitement, avec une consigne : ne jamais faire deux fois la même dans une session. L'agent est tenu de garder un suivi mental de ce qu'il a déjà utilisé et de privilégier les algorithmes non encore visités. Si ce suivi se perd entre deux conversations (ce qui arrive), on l'aide en mettant sous ses yeux une galerie de référence de neuf pièces canoniques annotées par algorithme.
Une obligation de diverger sur trois axes. Avant d'écrire la moindre ligne de code, l'agent doit choisir explicitement : quelle famille algorithmique, quelle composition, quel langage de mouvement. Ces trois choix doivent différer du dernier travail produit. Si la pièce précédente était un flow field plein cadre en dérive continue, la suivante ne peut pas l'être. La règle est mécanique, ce qui est précisément ce qui la rend efficace : elle ne demande pas à l'agent d'avoir du goût pour la variété, elle l'oblige à la documenter.
Une rotation de la sélection de couleurs. La palette compte six couleurs, mais chaque pièce n'en utilise que deux à quatre. La règle impose de varier la sélection. Une pièce uniquement en bleu lavande et jaune crème lit complètement différemment d'une pièce en rouge corail et violet, alors même que les deux respectent la palette. Cette rotation produit, à l'échelle d'une série, une impression de richesse alors que le vocabulaire chromatique de base est minuscule.
Le mandat de variété est ce qui fait que notre série ne ressemble pas à neuf variations d'un même thème, mais à neuf études d'un même studio. C'est une distinction qui compte.
Ce qui rate encore
Tout ne marche pas. Ce serait malhonnête de ne pas le dire.
Les briefs résistants. Certains mots déclenchent systématiquement du tiède, quel que soit le règlement. « Quelque chose de joli ». « Apaisant ». « Élégant ». L'agent fournit alors une pièce techniquement irréprochable mais sans tension, sans surprise, sans le grain mental qui fait qu'une pièce s'imprime. On a appris à enrichir ces briefs en amont (notre règlement contient une section dédiée à l'enrichissement obligatoire des briefs trop courts), mais le problème n'est pas résolu. Un brief mou produit, dans la majorité des cas, une pièce molle.
La triche silencieuse sur les règles négatives. Périodiquement, l'agent réintroduit une forme dérivée de ce que les règles interdisent. Un fade alpha de 0,02 à 0,03 (au lieu de 0,05) qui passe sous le radar mais crée quand même un léger trainage. Un dégradé de couleur très subtil qui simule un effet de profondeur. Une lumière ambiante un poil trop faible qui fait que les arrière-plans paraissent dans l'ombre. On détecte ces tricheries en regardant les pièces avec un œil critique, et on durcit les règles à chaque fois. C'est un travail sans fin.
La convergence des sessions longues. Au bout de quinze à vingt pièces dans une même conversation, l'agent commence à se répéter même avec le mandat de variété. C'est une limite cognitive du modèle, pas du règlement. Notre solution actuelle est pragmatique : on coupe les sessions courtes, on en fait beaucoup, on accepte que la mémoire à long terme du système soit dans nos fichiers, pas dans le contexte conversationnel.
Les ratés franchement laids. Une pièce sur dix, peut-être une sur quinze, est inutilisable. Algorithme mal réglé, particules qui sortent du cadre, système qui converge malgré la règle, palette mal mixée. On les jette. C'est un taux acceptable pour un studio. C'est un taux que nous, en tant qu'humains, avons aussi quand on prototype.
On termine sur une question qu'on ne tranche pas.
Le travail décrit ici, écrire un règlement, débusquer les voies de fuite, formuler en termes négatifs, organiser un mandat de variété, ce travail ne ressemble pas à ce qu'on imagine traditionnellement du métier de directeur artistique. Il ressemble plus à du droit, ou à de la conception de jeu. On passe le plus clair de son temps à anticiper comment un agent va contourner une intention si elle est mal formulée, et à reformuler.
Le geste esthétique pur, choisir une couleur, dessiner une forme, composer un cadre, recule. À sa place avance un geste plus systémique : décider quelle latitude on laisse, quelles fautes on interdit, quelles divergences on rend obligatoires. Ce n'est plus exactement de la direction artistique, ce n'est pas non plus de la programmation, c'est un troisième métier.
Est-ce que c'est un appauvrissement ? Pour qui aimait dessiner les courbes à la main, oui, sans doute. Pour qui aimait orchestrer un studio de douze personnes en gardant la cohérence d'une marque, c'est étrangement familier. Le règlement qu'on rédige pour un agent ressemble beaucoup au document interne qu'on rédigeait déjà pour aligner une équipe.
Ce qu'on dit avec ce case study, ce n'est pas que l'IA va remplacer les DA. C'est que les DA qui survivront à 2026 sont ceux qui auront accepté que leur médium principal devienne le règlement, et qui auront appris à l'écrire bien.
↑ Home